Het arrest Manoukian (Cass. com., 26 november 2003, nr. 00-10.243) stelt twee regels vast die nog altijd bepalend zijn voor het recht inzake precontractuele onderhandelingen: het onrechtmatig afbreken van onderhandelingen leidt tot buitencontractuele aansprakelijkheid van degene die ze afbreekt, maar de voor vergoeding in aanmerking komende schade omvat niet de verwachte opbrengsten uit de niet-gesloten overeenkomst, noch het verlies van een kans om die opbrengsten te realiseren. Deze beginselen zijn gecodificeerd in artikel 1112 van het Burgerlijk Wetboek bij de ordonnantie van 10 februari 2016 en vervolgens nader uitgewerkt bij de wet van 20 april 2018.
De precieze omvang van de vergoedbare schade na het arrest Manoukian
De door de handelskamer getrokken grens is duidelijk: alleen kosten die tijdens de onderhandelingen zijn gemaakt en door het onrechtmatig afbreken daarvan nutteloos zijn geworden, komen voor vergoeding in aanmerking. Kosten voor audits, voorbereidende onderzoeken, reizen in verband met de onderhandelingen en advieskosten vallen hieronder. De opbrengsten die de beoogde overeenkomst zou hebben opgeleverd, zijn uitgesloten.
De uitsluiting geldt niet alleen voor de verwachte winst. Ze omvat ook het verlies van een kans om die winst te behalen, en dat is de meest omstreden bijdrage van het arrest. In een uitgebreid commentaar op het arrest Manoukian blijft deze uitsluiting het centrale punt van het juridische debat.
In de praktijk moet de eiser de uitgaven die rechtstreeks door de fout zijn veroorzaakt afzonderlijk aantonen en onderscheiden van de gebruikelijke kosten voor commerciële acquisitie. Kosten voor due diligence die al zijn gemaakt voordat serieuze onderhandelingen zijn begonnen, worden niet meegenomen. Het onderscheid tussen onderhandelingskosten en kosten voor het benutten van een zakelijke kans is bepalend voor het slagen van de vordering.
Fout bij het afbreken van onderhandelingen: criteria van het Hof van Cassatie
Het uitgangspunt is dat partijen vrij zijn om onderhandelingen af te breken. Artikel 1112, eerste alinea, van het Burgerlijk Wetboek bevestigt dit: iedereen is vrij om onderhandelingen aan te gaan, te voeren en te beëindigen. De fout ligt niet in het afbreken zelf, maar in de omstandigheden waaronder dat gebeurt.
In de zaak Manoukian hadden de vennootschap Stuck en haar aandeelhouders de onderhandelingen met de vennootschap Manoukian voortgezet, terwijl zij met een concurrent een toezegging tot overdracht hadden gesloten. Het voortzetten van onderhandelingen om de biedingen op te drijven, terwijl er al een verbintenis met een derde was aangegaan, vormt kwade trouw die een fout oplevert.
De aanwijzingen die de rechtspraak hanteert om een fout vast te stellen, hangen met elkaar samen:
- De duur en de voortgang van de onderhandelingen: hoe verder de onderhandelingen zijn gevorderd, hoe sterker het abrupt afbreken zonder gegronde reden in het voordeel van de eiser weegt.
- Actief gedrag van degene die de onderhandelingen afbreekt, waardoor de gerechtvaardigde verwachting wordt gewekt dat de overeenkomst tot stand zal komen (uitwisseling van conceptakten, vaststelling van ondertekeningsdata).
- Het verzwijgen van parallelle onderhandelingen met een concurrerende derde, vooral wanneer die vóór de officiële beëindiging in het geheim tot een overeenkomst leiden.
Het afbreken hoeft niet abrupt te zijn om onrechtmatig te zijn. Ook het laat beëindigen van onderhandelingen, nadat deze bewust zijn gerekt zonder dat er werkelijk een voornemen was om de overeenkomst te sluiten, valt onder dezelfde regeling.
Aansprakelijkheid van de derde en grenzen van de vordering
Het arrest Manoukian gaat ook in op de derde die de overeenkomst sluit in plaats van het slachtoffer. De handelskamer stelt dat de derde alleen aansprakelijk is bij frauduleuze handelingen of de bedoeling om schade toe te brengen. Het enkele feit dat iemand een overeenkomst sluit met een partij die de onderhandelingen met een ander afbreekt, levert geen fout op.
Deze regel beschermt het vlotte verloop van commerciële transacties. Een concurrerende koper die een aantrekkelijker bod uitbrengt, hoeft niet na te gaan hoe ver de eerdere onderhandelingen van de verkoper zijn gevorderd. Het slachtoffer van het afbreken moet de frauduleuze handelingen bewijzen, waardoor een vordering tegen de derde in de praktijk zelden voorkomt.
Codificatie in artikel 1112 van het Burgerlijk Wetboek en latere verduidelijkingen
De ordonnantie van 10 februari 2016 heeft de oplossingen uit het arrest Manoukian overgenomen in het Burgerlijk Wetboek. Artikel 1112 bevestigt de vrijheid van onderhandelen, met als voorwaarde dat partijen te goeder trouw handelen. De ratificatiewet van 20 april 2018 voegde een beslissende verduidelijking toe: de schadevergoeding mag noch de verwachte voordelen uit de overeenkomst, noch het verlies van een kans om die voordelen te behalen omvatten. Deze verduidelijking is als interpretatief aangemerkt, wat betekent dat zij met terugwerkende kracht van toepassing is.
Het interpretatieve karakter versterkt de reikwijdte van Manoukian: de oplossing dateert niet uit 2018, maar sluit aan bij de oorspronkelijke tekst uit 2016, die op haar beurt de rechtspraak uit 2003 codificeerde. Zo is op dit punt sprake van een ononderbroken normatieve lijn.
Recente toepassing in de rechtspraak
Het Hof van Cassatie heeft deze uitsluiting bevestigd in een arrest uit 2024. Het vernietigde daarin een beslissing waarbij het verlies van een kans om een handelszaak te verwerven was vergoed na het onrechtmatig afbreken van onderhandelingen. Deze beslissing herinnert eraan dat de door Manoukian gestelde grens ook geldt voor vorderingen die zijn gebaseerd op verlies van een kans, en niet alleen voor rechtstreeks verwachte opbrengsten.
Nuance over vergoedbaar verlies van een kans bij onderhandelingen
Het verbod op vergoeding van verlies van een kans ziet specifiek op de kans om de opbrengsten uit de niet-gesloten overeenkomst te behalen. Het sluit discussie over andere soorten verloren kansen niet volledig uit.
Een partij die aantoont dat zij tijdens onderhandelingen die onrechtmatig zijn gerekt, heeft afgezien van een overeenkomst met een andere partner, kan proberen dit afzonderlijke verlies van een kans aan te voeren. De handelskamer had deze mogelijkheid al in 1998 geopend (arrest van 7 april 1998, nr. 95-20.361). De redenering is logisch: als de fout erin bestaat dat onderhandelingen kunstmatig zijn voortgezet, kan de schade ook bestaan uit alternatieve kansen die in die periode zijn opgeofferd.
Dit onderscheid blijft lastig toe te passen. De eiser moet bewijzen dat er serieuze parallelle onderhandelingen waren die zijn afgebroken vanwege de onrechtmatige onderhandelingen, en moet de kans kwantificeren dat de alternatieve overeenkomst tot stand zou zijn gekomen. Zonder tastbaar bewijs (gedocumenteerde concurrerende aanbiedingen, afgebroken correspondentie) wordt de vordering afgewezen.
Het onrechtmatig afbreken van onderhandelingen, zoals afgebakend in het arrest Manoukian en gecodificeerd in artikel 1112 van het Burgerlijk Wetboek, blijft een vorm van buitencontractuele aansprakelijkheid die beperkt is tot daadwerkelijk gemaakte en vergeefs gedane kosten. Deze strikte afbakening van de schade, die ook in 2024 is bevestigd, verplicht juridische professionals om vanaf het begin van de onderhandelingen elke kostenpost te documenteren.
