La sentencia Manoukian (Cass. com., 26 de noviembre de 2003, n.º 00-10.243) establece dos reglas que siguen estructurando el derecho de las negociaciones precontractuales: la ruptura culpable de las negociaciones compromete la responsabilidad extracontractual de quien la provoca, pero el perjuicio indemnizable excluye las ganancias esperadas del contrato no celebrado y la pérdida de oportunidad de obtenerlas. Estos principios se codificaron en el artículo 1112 del Código Civil mediante la ordenanza de 10 de febrero de 2016 y se precisaron posteriormente en la ley de 20 de abril de 2018.
Alcance exacto del perjuicio indemnizable tras la sentencia Manoukian
La línea divisoria trazada por la Sala de lo Mercantil es clara: solo dan derecho a indemnización los gastos incurridos durante las negociaciones que quedaron sin utilidad a causa de la ruptura culpable. Honorarios de auditoría, estudios preliminares, desplazamientos relacionados con las negociaciones y gastos de asesoramiento: estos conceptos se incluyen en la base de cálculo. En cambio, quedan excluidas las ganancias que habría generado el contrato previsto.
La exclusión no se limita al beneficio esperado. También se extiende a la pérdida de oportunidad de obtenerlo, lo que constituye el aspecto más debatido de la sentencia. Para un comentario detallado de la sentencia Manoukian, esta exclusión sigue siendo el eje central del debate doctrinal.
En la práctica, el demandante debe aislar los gastos causados directamente por la conducta culpable y distinguirlos de los costes ordinarios de prospección comercial. No se tendrá en cuenta un gasto de due diligence encargado incluso antes de que comenzaran unas negociaciones serias. Esta distinción entre gastos de negociación y gastos de oportunidad condiciona el éxito de la acción.
Conducta culpable en la ruptura de las negociaciones: criterios aplicados por el Tribunal de Casación
La libertad de poner fin a las negociaciones es la regla. El artículo 1112, apartado 1, del Código Civil lo recuerda: cualquiera puede iniciar, llevar adelante y poner fin a las negociaciones. La conducta culpable no reside en la ruptura en sí, sino en las circunstancias que la rodean.
En el asunto Manoukian, la sociedad Stuck y sus accionistas continuaron negociando con la sociedad Manoukian mientras suscribían una promesa de cesión con un competidor. Mantener negociaciones con el propósito de elevar las ofertas, cuando ya se había asumido un compromiso con un tercero, constituye mala fe y, por tanto, una conducta culpable.
Los indicios que la jurisprudencia tiene en cuenta para determinar si existe una conducta culpable coinciden en varios aspectos:
- La duración y el grado de avance de las negociaciones: cuanto más avanzadas estén, más favorece al demandante una ruptura repentina y sin motivo legítimo.
- La conducta activa de quien pone fin a las negociaciones para mantener la creencia legítima de que el contrato llegará a celebrarse (intercambio de borradores, fijación de fechas para la firma).
- La negociación paralela y oculta con un tercero competidor, sobre todo cuando culmina en un acuerdo secreto antes de la ruptura oficial.
La ruptura no tiene que ser repentina para ser culpable. Poner fin tardíamente a las negociaciones, después de prolongarlas deliberadamente sin intención real de llegar a un acuerdo, está sujeto al mismo régimen.
Responsabilidad del tercero y límites de la acción
La sentencia Manoukian también aborda la situación del tercero que celebra el contrato en lugar de la víctima. La Sala de lo Mercantil establece que el tercero solo incurre en responsabilidad si recurre a maniobras fraudulentas o actúa con intención de perjudicar. El mero hecho de contratar con una parte que pone fin a sus negociaciones con otra no constituye una conducta culpable.
Esta regla protege la fluidez de las transacciones comerciales. Un comprador competidor que presenta una oferta más ventajosa no tiene que comprobar el estado de las negociaciones anteriores del vendedor. La víctima de la ruptura debe probar las maniobras fraudulentas, por lo que en la práctica es poco frecuente que se ejercite una acción contra el tercero.
Codificación en el artículo 1112 del Código Civil y precisiones posteriores
La ordenanza de 10 de febrero de 2016 incorporó al Código Civil las soluciones de la sentencia Manoukian. El artículo 1112 consagra la libertad de negociación, sujeta al requisito de la buena fe. La ley de ratificación de 20 de abril de 2018 añadió una precisión decisiva: la indemnización del perjuicio no puede incluir ni las ventajas esperadas del contrato ni la pérdida de oportunidad de obtenerlas. Esta precisión fue declarada interpretativa, lo que significa que se aplica retroactivamente.
El carácter interpretativo refuerza el alcance de Manoukian: la solución no data de 2018, sino que se vincula al texto original de 2016, que a su vez codificó la jurisprudencia de 2003. Así, se observa una continuidad normativa en este ámbito.
Aplicación jurisprudencial reciente
El Tribunal de Casación confirmó esta exclusión en una sentencia de 2024, al anular una resolución que indemnizaba la pérdida de oportunidad de adquirir un fondo de comercio tras una ruptura culpable de las negociaciones. Esta decisión recuerda que el límite establecido por Manoukian también se aplica a las reclamaciones formuladas como pérdida de oportunidad, y no solo a los beneficios directamente esperados.
Matiz sobre las pérdidas de oportunidad indemnizables durante las negociaciones
La prohibición de indemnizar la pérdida de oportunidad se refiere específicamente a la posibilidad de obtener las ganancias del contrato no celebrado. No excluye cualquier debate sobre otros tipos de oportunidades perdidas.
Una parte que demuestre que renunció a contratar con otro socio durante unas negociaciones prolongadas de forma culpable puede intentar alegar esa pérdida de oportunidad distinta. La Sala de lo Mercantil abrió esta vía ya en 1998 (sentencia de 7 de abril de 1998, n.º 95-20.361). El razonamiento es lógico: si la conducta culpable consiste en mantener artificialmente las negociaciones, el perjuicio puede incluir las oportunidades alternativas sacrificadas durante ese periodo.
Esta distinción sigue siendo difícil de aplicar. El demandante debe probar que existían negociaciones paralelas serias a las que renunció debido a las negociaciones culpables y cuantificar la probabilidad de que se hubiera celebrado ese contrato alternativo. Si no hay pruebas tangibles (ofertas competidoras documentadas, intercambios interrumpidos), la reclamación no prospera.
La ruptura abusiva de las negociaciones, tal como la delimitan la sentencia Manoukian y el artículo 1112 del Código Civil, sigue siendo un mecanismo de responsabilidad extracontractual limitado a los gastos efectivamente realizados y perdidos. Esta estricta delimitación del perjuicio, confirmada de nuevo en 2024, obliga a los profesionales a documentar cada concepto de gasto desde el inicio de las negociaciones.
