O acórdão Manoukian (Cass. com., 26 novembre 2003, n° 00-10.243) estabelece duas regras que ainda estruturam o direito das negociações pré-contratuais: a ruptura culposa das negociações preliminares implica a responsabilidade extracontratual de quem lhe deu causa, mas o prejuízo indemnizável não inclui os ganhos esperados do contrato não celebrado nem a perda de oportunidade de os obter. Estes princípios foram codificados no artigo 1112 do Código Civil pela ordonnance de 10 février 2016 e, posteriormente, clarificados pela loi de 20 avril 2018.
Âmbito exato do prejuízo indemnizável após o acórdão Manoukian
A linha divisória traçada pela câmara comercial é clara: apenas as despesas incorridas no âmbito das negociações e que se tornaram inúteis devido à ruptura culposa dão direito a indemnização. Honorários de auditoria, estudos preliminares, deslocações relacionadas com as negociações e despesas de consultoria: estas rubricas são abrangidas. Os ganhos que o contrato previsto teria proporcionado ficam excluídos.
A exclusão não se limita ao lucro esperado. Abrange também a perda de oportunidade de obter esse lucro, o que constitui o aspeto mais debatido do acórdão. Para um comentário detalhado do acórdão Manoukian, esta exclusão continua a ser o ponto central do debate doutrinário.
Na prática, o requerente deve identificar separadamente as despesas diretamente causadas pela conduta culposa e distingui-las dos custos habituais de prospeção comercial. Uma despesa de due diligence encomendada antes mesmo do início de negociações sérias não será considerada. Esta distinção entre despesas de negociação e despesas de oportunidade condiciona o êxito da ação.
Conduta culposa na ruptura das negociações preliminares: critérios adotados pelo Tribunal de Cassação
A liberdade de pôr termo às negociações é a regra. O artigo 1112, n.º 1, do Código Civil recorda que qualquer pessoa é livre de iniciar, conduzir e terminar negociações preliminares. A culpa não reside na própria ruptura, mas nas circunstâncias que a rodeiam.
No caso Manoukian, a sociedade Stuck e os seus acionistas prosseguiram as negociações com a sociedade Manoukian, ao mesmo tempo que celebravam uma promessa de cessão com um concorrente. A manutenção de negociações com o objetivo de fazer subir as propostas, quando já tinha sido assumido um compromisso perante um terceiro, caracteriza a má-fé constitutiva de culpa.
Os indícios considerados pela jurisprudência para caracterizar a culpa são convergentes:
- A duração e o grau de avanço das negociações: quanto mais avançadas estiverem, mais uma ruptura abrupta sem motivo legítimo favorece o requerente.
- A conduta ativa de quem rompe as negociações para alimentar a convicção legítima de que o contrato será celebrado (troca de projetos de documentos, marcação de datas para assinatura).
- A negociação paralela, ocultada, com um terceiro concorrente, sobretudo quando resulta numa conclusão secreta antes da ruptura oficial.
A ruptura não tem de ser abrupta para ser culposa. Uma ruptura tardia, após o prolongamento deliberado das negociações sem intenção real de celebrar o contrato, está sujeita ao mesmo regime.
Responsabilidade do terceiro e limites da ação
O acórdão Manoukian aborda também a situação do terceiro que celebra o contrato em vez da vítima. A câmara comercial estabelece que o terceiro só incorre em responsabilidade em caso de manobras fraudulentas ou intenção de prejudicar. O simples facto de contratar com uma parte que rompe as negociações preliminares com outra não constitui uma conduta culposa.
Esta regra protege a fluidez das transações comerciais. Um comprador concorrente que apresenta uma proposta mais vantajosa não tem de verificar o estado das negociações anteriores do vendedor. O ónus da prova das manobras fraudulentas recai sobre a vítima da ruptura, o que torna rara, na prática, a ação contra o terceiro.
Codificação no artigo 1112 do Código Civil e clarificações posteriores
A ordonnance de 10 février 2016 transpôs as soluções do acórdão Manoukian para o Código Civil. O artigo 1112 consagra a liberdade de negociação, sujeita à exigência de boa-fé. A lei de ratificação de 20 avril 2018 acrescentou uma clarificação decisiva: a reparação do prejuízo não pode incluir nem as vantagens esperadas do contrato nem a perda de oportunidade de as obter. Esta clarificação foi declarada interpretativa, o que significa que se aplica retroativamente.
O caráter interpretativo reforça o alcance de Manoukian: a solução não data de 2018, mas decorre do texto original de 2016, que, por sua vez, codificou a jurisprudência de 2003. Verifica-se, assim, uma continuidade normativa neste ponto.
Aplicação jurisprudencial recente
O Tribunal de Cassação confirmou esta exclusão num acórdão de 2024, anulando uma decisão que indemnizava a perda de oportunidade de adquirir um estabelecimento comercial após a ruptura culposa das negociações preliminares. Esta decisão recorda que o limite estabelecido por Manoukian abrange também os pedidos formulados em termos de perda de oportunidade, e não apenas os lucros diretamente esperados.
Nuance sobre as perdas de oportunidade indemnizáveis nas negociações preliminares
A proibição de indemnizar a perda de oportunidade visa especificamente a oportunidade de obter os ganhos do contrato não celebrado. Não exclui qualquer discussão sobre outros tipos de oportunidades perdidas.
Uma parte que demonstre ter renunciado a contratar com outro parceiro durante negociações preliminares prolongadas de forma culposa pode tentar invocar essa perda de oportunidade distinta. A câmara comercial já tinha aberto esta possibilidade em 1998 (acórdão de 7 avril 1998, n° 95-20.361). O raciocínio é lógico: se a conduta culposa consiste em manter artificialmente as negociações, o prejuízo pode incluir as oportunidades alternativas sacrificadas durante esse período.
Esta distinção continua a ser difícil de aplicar. O requerente tem de provar a existência de negociações paralelas sérias, abandonadas devido às negociações culposas, e quantificar a probabilidade de celebração desse contrato alternativo. Na ausência de provas concretas (propostas concorrentes documentadas, trocas de mensagens interrompidas), o pedido não procede.
A ruptura abusiva das negociações preliminares, nos limites definidos pelo acórdão Manoukian e codificados no artigo 1112 do Código Civil, continua a ser um mecanismo de responsabilidade extracontratual circunscrito às despesas efetivamente incorridas e perdidas. Esta delimitação rigorosa do prejuízo, novamente confirmada em 2024, obriga os profissionais a documentar cada rubrica de despesa desde o início das negociações.
